La seguridad dinámica, ¿una utopía realista?

Guillaume Brie. La seguridad dinámica es coherente con el objetivo principal de la administración penitenciaria de reducir la violencia en prisión. Para lograrlo de manera durable, la administración no puede contentarse con la simple “acción-reacción” y limitarse a responder con mano dura. Esta actitud resulta incluso contraproducente, ya que, como lo han demostrado varios estudios, recurrir a la represión para controlar ciertos comportamientos en los espacios públicos no hace más que agravar las tensiones y las conductas agresivas. La seguridad dinámica surgió entonces como una alternativa frente al evidente fracaso de la represión.

El objetivo es que el personal penitenciario y los reclusos interactúen para alcanzar una mejor seguridad. Esta forma de comunicación permite además establecer mejores relaciones entre ellos. Es un desafío enorme, puesto que, para la sociedad, la seguridad pasa por la represión y el control.
Elle vise à associer personnels pénitentiaires et personnes condamnées dans un processus commun. Ils co-construisent une pratique de la sécurité qui fait émerger les intérêts de chacun à vivre en sécurité. Les espaces de dialogue ainsi créés permettent de développer des liens entre personnels pénitentiaires et personnes détenues. C’est un enjeu de taille, tant nos imaginaires sociaux sont rompus à l’idée que la sécurité passe avant tout par la répression et le contrôle.

GB. La seguridad dinámica es una política en la que las experiencias de los individuos están al centro de las acciones. Ya no se trata de reaccionar al comportamiento de las personas, sino de trabajar con ellas. Esta forma de seguridad no es solo una herramienta o un concepto. Tenemos que dejar a un lado esta especie de solucionismo que cree que todo se resuelve con la tecnología, y, al contrario, incentivar nuevas prácticas profesionales, humanas y organizacionales, que promuevan las acciones colectivas y la participación de las personas en el espacio social.

Estas acciones participativas permiten restaurar el poder de acción de una comunidad, reforzar la seguridad de los centros penitenciarios y, además, preparar la reinserción de las personas privadas de libertad.

Por supuesto, este cambio de enfoque supone diversos desafíos. Es necesario reconsiderar la arquitectura y el tamaño de las instituciones para crear nuevos espacios que posibiliten la participación, así como replantear la naturaleza de la relación entre reclusos y personal en las formaciones iniciales y continuas. Es importante también que se brinde un apoyo político a la idea de la participación activa y que las políticas de cada establecimiento y aquellas relativas a la formación cuenten con un acompañamiento legislativo, institucional y organizacional. Esto evitará la heterogeneidad de las prácticas, que a menudo dependen de una iniciativa individual y no de una estrategia colectiva.

La seguridad dinámica podría ponerse en práctica, por ejemplo, mediante la creación de grupos de debate sobre ciertos temas de la vida cotidiana de las prisiones, en los que las personas puedan expresarse como ciudadanos y sujetos políticos que tienen algo que decir. Los Módulos de Respeto, un sistema de convivencia en el que las relaciones se basan en la confianza y las personas privadas de libertad se consideran como “interlocutores válidos” también son otra forma de facilitar dicha participación. Asimismo, podría fomentarse la mediación en el contexto profesional, como se hace en ocasiones en las investigaciones disciplinarias. La mediación de la víctima y el agresor, por ejemplo, permite participar de manera activa en la resolución de los problemas y reparar los perjuicios mediante el diálogo.

GB. Está claro que sabemos actuar sobre las personas (con técnicas de prevención o acompañamiento) o incluso contra ellas, pero no solemos trabajar con ellas. Es muy difícil establecer un clima de confianza mutua horizontal en prisión, ya que la lógica penitenciaria se basa en la sospecha. ¿Cómo construir una relación de confianza dentro de un sistema creado para evaluar y controlar el comportamiento de los reclusos?

Y cuando por fin se admite la idea de que la seguridad se puede construir fomentando relaciones positivas entre los individuos, las cosas se complican al momento de la práctica. El tema de la participación se aborda con cierta ambivalencia, a menudo se reduce a una simple consulta o incluso se rechaza de forma explícita para mantener las posiciones.

A diferencia del modelo anglosajón que considera la acción colectiva como un espacio de confrontación y reconoce a los individuos como actores sociales en el propio sentido de la palabra, Francia sigue apegada a la idea de la acción descendente. La expresión “prise en charge” (hacerse cargo de) da la impresión de que hay un superior y un inferior. Cuando digo esto, los miembros del personal a menudo me responden que no es así y que ellos trabajan con las personas privadas de libertad y las acompañan. Entiendo que necesiten creérselo, porque si admiten que están en posición dominante y que tienen frente a ellos a una persona sumisa sobre la que actúan, no podrían hacer lo que hacen, o en todo caso, con menos comodidad. Los funcionarios de prisiones no son ni robots ni monstruos sin sentimientos, pero la manera en que se les pide actuar para conformarse a los programas y sistemas establecidos, genera una asimetría en la relación.

Otro de los límites de la seguridad dinámica tiene que ver con el tema de los riesgos, ya que para aplicarla es necesario comprender y aceptar un riesgo: el de dar espacio al diálogo sobre la seguridad de la población carcelaria.

Cuando esta práctica se encuadra y se institucionaliza de manera adecuada, es posible reunir a las personas y confrontarlas, permitirles dialogar y conocerse y, de este modo, transformar la violencia en discusión. Pero esto requiere disponer de espacios de confrontación que permitan restaurar el diálogo y los vínculos sociales. Cuando las personas privadas de libertad no tienen espacio para expresar sus problemas, la violencia puede convertirse en el único modo de comunicación.

Como lo afirma la socióloga Antoinette Chauvennet, “es precisamente porque a los reclusos no se les permite expresarse de manera pacífica que resultan utilizando, contra ellos o contra la organización, la violencia o la intimidación y creando incidentes”. No se trata de calmar las cosas y dar lecciones de moral a los reclusos, sino de escuchar lo que tienen para decir y darle un sentido.

El reto es estimulante: ¿cómo podríamos, a través del prisma de la seguridad dinámica, abrir espacios para un diálogo más democrático y razonado que movilice la participación de los individuos, incluso en un ámbito tan restringido como el de la prisión? Hay que pensar en ello y abrirse a las posibilidades.