Africa : la imposibilidad del confinamiento

Frédéric Le Marcis: por una vez, no son los ricos los que señalan a los pobres, sino al revés. He aquí la gran novedad. El Covid-19 ofrece la posibilidad de un cuestionamiento frontal y general de lo que significa el confinamiento y sus límites. Para mí eso es sorprendente. Me explico: en general, desde lo que Michel Foucault había llamado “el gran encierro”, se pensaba que la cárcel, el encierro – todas las cosas que le interesan a Prison Insider y en las cuales yo trabajo en África – estaban reservadas a otras poblaciones, es decir, el otro está enfermo, el otro es delincuente, el otro es refugiado, el otro es extranjero. Es a ellos a quienes se encarcela. Por lo tanto, es muy difícil hacer llegar al espacio público una crítica acerca del encierro, porque en general, es un tema que siempre concierne a otros.

Con la experiencia del Covid-19, sucede que las poblaciones que de costumbre encierran, ahora se encuentran a sí mismas encerradas. A estas poblaciones se les impuso el encierro como una forma de gestionar el riesgo.

Es una inversión de paradigma muy importante y hay que señalar una cosa: en nuestros países, se confinó con base en nuestra capacidad para hacerlo. Tenemos los medios para confinarnos y los medios para seguir alimentándonos. En los países en los que las estructuras y las capacidades son escasos, como los países africanos, el confinamiento era simplemente imposible. En el fondo, el hecho de que este se haya impuesto a todo el mundo hace que esta situación sea común para todos. Nos encontramos ante una encrucijada.

Se trata de decidir si el encierro debe convertirse en una modalidad aceptable o si, ahora que cada uno ha tenido la experiencia, nos damos cuenta de lo que significa la privación de libertad.

En África, la amenaza vino del norte. Hoy, este discurso ya no es válido, pues si bien la epidemia tiene menos impacto allí que en los países del “norte”, por razones que aún se deben explicar – la población es más joven y en consecuencia menos sensible al virus, la ausencia de hogares de ancianos donde el virus causa estragos, al densidad urbana relativamente más baja que en otros lugares, son tres explicaciones sociológicas que se deben complementar a través de explicaciones biológicas –, aun así llegamos a un estado de difusión llamada “comunitaria”. Hoy, esto afecta a todo el mundo, ya no se puede indizar al otro como productor del virus: ahora, estamos más bien reflexionando sobre las intenciones de los que quieren venir a vacunar a la población. Es una lectura postcolonial de los procedimientos de salud pública.

FLM. A menudo, la prensa internacional destaca un legado del Ébola. Lo que habría condicionado positivamente la respuesta del continente africano a la epidemia. En realidad, esta herencia es ambigua. Primero que todo, la experiencia de la epidemia afectó principalmente a la República Democrática del Congo, Guinea, Sierra Leona y Liberia. Por lo tanto, no se trata de todo el continente. En la actualidad, y en estos países, se reproducen los mecanismos implementados contra el Ébola, que pueden resultar nefastos para una respuesta eficaz.
Existen laboratorios de diagnósticos, aunque siguen siendo insuficientes. En otras áreas, la reproducción de medidas directamente inspiradas en la lucha contra el Ébola puede resultar negativas: el virus del Ébola mata mucho, pero contamina poco, mientas que el virus del SARS-cov-2 se propaga fácilmente y mata poco.

Luego, asociar el Ébola y el Covid-19 retomando medidas y vocabulario contribuye a generar confusión y desconfianza entre la población. Eso reactiva los recuerdos traumáticos de la primera epidemia y todo lo relacionado con ella: violencia, rumores, angustia.

En lo que respecta a la prisión, a pesar de las numerosas alertas y liberación de reclusos con el fin de descongestionar los establecimientos y evitar la contaminación en varios países del continente ¹, los resultados son bastante dispares y no se evitó la propagación de la epidemia en los centros de reclusión.

Durante un trabajo en prisión en Burkina Faso, pude observar la importancia de los actores locales: el curandero local, el imán o el cura de la ciudad más cercana… desde siempre, ellos han desempeñado un rol importante en prisión, por no ir más lejos, en términos de alimentación, por ejemplo. En Guinea, la agencia belga de desarrollo ENABEL financió la Fraternidad Médica de Guinea, y la Agencia Francesa de Desarrollo (AFD) financió la fundación Tierra de hombres para hacer campañas de prevención en prisión. La acción se desarrollaba en la prisión de máxima seguridad de Conakry y en las otras nueve principales prisiones del país. Fraternidad Médica de Guinea se ocupa desde hace mucho tiempo de la prevención del VIH entre las poblaciones vulnerables, por lo que conocen bien el mundo de la reclusión y se centraron en el tema de la prevención del Covid (entrega de máscaras, kits de higiene). Estas ONG complementan la labor de la Agencia Nacional de la Seguridad Sanitaria (ANSS) que estableció un centro de tratamiento de epidemias en el recinto de la prisión. Se trata de tiendas de campaña climatizadas para recibir y atender a los reclusos que dieron positivo.

Si bien se observa una respuesta sanitaria a la Covid-19 en reclusión, de la que debemos alegrarnos, cabe destacar que esta no se anticipó, que todavía hay un retraso (no todos los reclusos han sido sometidos a una prueba) y que no se abordaron las cuestiones estructurales que permiten comprender la contaminación rápida de la población carcelaria (como la sobrepoblación y la duración de la prisión preventiva).

De todas maneras, las prácticas difieren de un país al otro. En Camerún, se liberaron 1300 reclusos; el Ministerio de Salud indicó en su sitio internet que todos se habían examinado a su salida y que el 70% dieron positivo. Esta información estuvo en línea durante dos o tres horas antes de ser retirada y ya no existe rastro de ella. A pesar de ello, tenemos la impresión de que Camerún tomó medidas, especialmente al liberar a los reclusos. Se nota la diferencia entre lo que el Estado hace y lo que quiere comunicar.
Lo que se observa es que, en todo el continente, algunos países liberaron reclusos para disminuir la sobrepoblación. Sin embargo, estas prácticas no son específicas para momentos epidémicos. En África, los indultos presidenciales son una solución habitual para hacer frente a la sobrepoblación carcelaria.

FLM. Fui una de las personas a las que se les consultó para la intervención en la prisión de Conakry. Yo propuse aprovechar el dinero liberado para construir un centro para los enfermos de tuberculosis (CAT), como el que existe en la prisión de máxima seguridad de Abiyán (MACA). En Conakry, había solo una celda al fondo de un pasillo, en el que se colgó una cuerda para que la gente no pasara: en otras palabras, no había aislamiento. Pero esta vez no sucedió lo mismo; se construyeron tiendas de campaña, climatizadas, de modo que las condiciones de vida de los reclusos con “Covid-19” son mejores que las de los demás. Además, se les suministra una mejor alimentación, ya que como en el caso de los enfermos de VIH, al cuidado de programas específicos, se considera, y con razón, que el tratamiento no se puede hacer si la persona no se alimenta lo suficiente.

Estar enfermo de VIH en la cárcel le salva la vida si existe un programa específico. Al contrario, si está sano, corre el riesgo de contraer beriberi si no cuenta con apoyo externo para obtener comida.

La desinfección de los locales es más un gesto simbólico que eficaz. Basta con que un enfermo vuelva a pasar para que el virus se instale. El confinamiento de los establecimientos penitenciarios es un engaño y tiene efectos completamente nefastos. Es una ilusión, pues las prisiones son espacios de circulación. Por ejemplo, los guardias no están encerrados con los reclusos, ellos entran y salen todos los días y son un importante vector de circulación viral.

Es nefasto, porque las visitas y la entrega de comida se suspenden y el contacto con los reclusos es más complicado. Cuando se añaden puertas a una cárcel, se añaden también posibles formas de “extorsión”.

Se instalaron kits de higiene frente a las celdas, que consisten en una estación para lavarse las manos. Es mejor que nada, pero lo ideal sería que cada recluso pudiera obtener un kit de higiene personal, alcohol en gel y mascarillas. En la prisión de Conakry, se entregaron 2000 mascarillas de tela para 1400 reclusos y 700 guardias. No es suficiente. Los reclusos deberían cambiarlas regularmente y lavarlas con jabón y agua caliente, lo que no es posible. Ahora bien, la mascarilla sucia puede convertirse en un vector del virus.

La salud en prisión en el continente africano sigue siendo un pariente pobre del sistema carcelario. Esta observación es válida a nivel mundial, incluso en los países más avanzados. La epidemia del SARS-COV-2 ofrece la oportunidad de recordarlo con nuevos costos y de manera particularmente evidente. La sobrepoblación, la falta de medidas de prevención y la importancia de las comorbilidades en reclusión constituyen un terreno propicio para el desarrollo de la epidemia. Una vez declarada, su expansión se ve favorecida por reacciones a medias cuya lógica puramente de seguridad (prohibición de visitas, interrupción de las actividades colectivas dentro de los establecimientos) se hace sin considerar los derechos de los reclusos, su salud en todo sentido o simplemente sus necesidades elementales.

Junto con Marie Morelle, hemos creado un programa Guinea – Burkina – Camerún al que hemos llamado “Circulación viral y bacteriana en reclusión”. Dicho programa, cuyo objetivo es analizar la gestión de la tuberculosis, el VIH y la hepatitis en estos tres países, se encuentra en proceso de instrucción ante el Fondo Mundial. Lo que pretendemos es examinar la lógica de circulación del virus en prisión, en función del origen social de los reclusos y de sus condiciones de vida. Este proyecto llega en el momento perfecto y quizás permita cambiar la visión de las autoridades sobre la salud en prisión.