Afrique : l’impossible confinement

Frédéric Le Marcis. Pour une fois, ce ne sont pas les riches qui mettent à l’index les pauvres mais l’inverse. Voilà la grande nouveauté. Le Covid-19 offre la possibilité d’un questionnement frontal et général de ce qu’est le confinement et de ses limites. C’est ça pour moi qui est frappant. Je m’explique : en général, depuis ce que Michel Foucault avait appelé le “grand renfermement”, on pensait que la prison, l’enfermement - toutes les choses qui intéressent Prison Insider et sur lesquelles je travaille en Afrique - étaient réservés aux populations dites “altérisées”, c’est-à-dire à l’autre malade, l’autre délinquant, l’autre réfugié, l’autre étranger. C’est ceux-là qu’on mettait en prison. Dès lors, il était très difficile de faire advenir dans l’espace public une critique de l’enfermement, parce qu’en général, c’est toujours pour les autres.

Avec l’expérience du Covid-19, il se trouve que les populations qui d’ordinaire enferment se retrouvent elles-mêmes enfermées. Elles se sont vues imposer l’enfermement comme modalité de gestion du risque.

C’est un renversement de paradigme très important et il faut souligner une chose : chez nous, on a enfermé sur la base de notre capacité à le faire. Nous avons les moyens d’enfermer et les moyens de continuer à nous nourrir. Dans les pays où les structures et les capacités sont plus faibles, comme les pays africains, l’enfermement était simplement impossible. Au fond, cette imposition de l’enfermement à tout le monde permet de rendre cette question commune à tous. Nous sommes à la croisée des chemins.

Il s’agit de décider si l’enfermement doit devenir une modalité acceptable ou si, maintenant que chacun en a fait l’expérience, nous nous rendons compte de ce que la privation de liberté veut dire.

En Afrique, la menace est venue du Nord. Ce discours-là ne tient plus aujourd’hui car si l’épidémie y a moins d’impact que dans les pays “du Nord”, pour des raisons qui doivent encore être clairement expliquées – la population plus jeune et donc moins sensible au virus, l’absence de maisons de retraite où le virus fait des ravages, la densité urbaine relativement plus faible qu’ailleurs, sont trois explications sociologiques qui doivent être complétées par des explications biologiques - nous sommes toutefois arrivés à un stade de diffusion de l’épidémie dit “communautaire”. Aujourd’hui, tout le monde est concerné. Le stade de l’indexation de l’autre comme producteur du virus est dépassé : nous sommes désormais plutôt dans une réflexion sur les intentions de ceux qui veulent venir vacciner la population. C’est une lecture postcoloniale des procédures de santé publique.

FLM. La presse internationale met souvent en avant un héritage d’Ebola, qui aurait positivement conditionné la réponse apportée sur le continent africain à l’épidémie. En réalité, cet héritage est ambigu. Tout d’abord l’expérience de l’épidémie concerne principalement la République Démocratique du Congo, la Guinée, la Sierra Leone et le Liberia. Ce n’est donc pas tout le continent. Aujourd’hui et dans ces pays, les dispositifs mis en place contre Ebola se reproduisent mais peuvent s’avérer néfastes à une bonne riposte. Des laboratoires de diagnostic existent, même s’ils restent insuffisants. Dans d’autres domaines, la reproduction de mesures directement inspirées par la lutte contre Ebola peut s’avérer négative : le virus d’Ebola tue beaucoup mais contamine peu alors que le virus du SARS-CoV-2 se répand facilement mais tue peu.

Ensuite, associer Ebola et Covid-19 en reprenant des mesures et du vocabulaire contribue à créer de la confusion et de la méfiance parmi la population. Cela réactive les souvenirs traumatisants de la première épidémie et tout ce qui y est associé : violences, rumeurs, angoisses.

Pour ce qui est de la prison, malgré de nombreuses alertes et des libérations de détenus afin de décongestionner les établissements et éviter la contamination dans plusieurs pays du continent¹, les résultats sont assez mitigés et le développement de l’épidémie en détention n’a pas été évité.

Lors d’un travail en prison au Burkina Faso, j’avais observé l’importance d’acteurs micro-locaux : le guérisseur du coin, l’imam ou le curé de la ville la plus proche… Ils jouent depuis toujours un rôle important en prison, ne serait-ce qu’en terme d’alimentation par exemple. En Guinée, l’agence belge de développement Enabel a financé Fraternité médicale Guinée et l’Agence française de développement (AFD) a financé Terres des Hommes pour faire de prévention en prison. L’action se déployait à la maison centrale de Conakry et dans les neuf autres prisons principales du pays. Fraternité médicale Guinée s’occupe depuis longtemps de prévention VIH auprès des populations vulnérables. Par ce biais, elles connaissent bien le monde de la détention et se sont donc placées sur la question de la prévention du Covid-19 (fourniture de masques, de kits d’hygiène). Ces ONG complètent l’action menée par l’Agence nationale de la sécurité sanitaire (ANSS) qui a mis en place un centre de traitement des épidémies dans l’enceinte de la prison. Il s’agit de tentes climatisées pour accueillir les détenus testés positifs et les prendre en charge.

Si l’on observe une réponse sanitaire au Covid-19 en détention dont on doit se réjouir, force est cependant de constater que celle-ci n’a pas été anticipée, qu’elle accuse encore un retard (tous les détenus ne sont pas encore testés) et que les questions structurelles qui permettent de comprendre la contamination rapide de la population des détenus (comme la surpopulation et la durée de la détention provisoire) ne sont pas adressées.

Après, les pratiques sont différentes d’un pays à l’autre.
Au Cameroun, ce sont 1 300 détenus qui ont été libérés. Le ministère de la Santé a indiqué sur son site que ceux-ci avaient été dépistés à leur sortie et que 70% d’entre eux étaient positifs. Cette information est restée en ligne deux ou trois heures avant d’être enlevée et on n’en retrouve plus aucune trace. Malgré cela, on a le sentiment que le Cameroun a pris des mesures, notamment en libérant des détenus. On note la différence entre ce que fait l’État, et ce sur quoi il veut communiquer. Ce que l’on constate, c’est qu’à l’échelle du continent, certains pays ont libéré des détenus pour faire baisser la surpopulation. Ces pratiques ne sont toutefois pas propres à des moments épidémiques. En Afrique, les grâces présidentielles font partie des pratiques courantes de gestion de la surpopulation dans les prisons.

FLM. J’ai fait partie des gens consultés pour l’intervention à la prison de Conakry. J’avais proposé de profiter de l’argent débloqué pour construire un Centre anti-tuberculose (CAT), comme il en existe à la Maison centrale d’Abidjan (MACA). À Conakry, c’est juste une cellule au fond d’un couloir où l’on tend une ficelle en demandant aux gens de ne pas la franchir : autant dire qu’il n’y a pas d’isolement. Ce n’est pas ce qui s’est passé. Des tentes ont été construites, des tentes climatisées, si bien que les conditions de détention pour les détenus “Covid-19” sont meilleures que celles des détenus non-Covid-19. Les détenus contaminés ont non seulement des tentes climatisées, mais reçoivent en plus une prise en charge alimentaire supplémentaire. Comme pour les malades du VIH, pris en charge par des programmes spécifiques, on pense et avec raison que le traitement ne peut se faire si la personne ne mange pas assez.

Être malade du VIH en prison vous sauve la vie dès lors qu’il y a un programme dédié. À l’inverse, si vous êtes en bonne santé, vous avez des risques de faire un béri-béri si vous ne disposez pas de soutiens extérieurs pour obtenir de la nourriture.

La désinfection des locaux est plus un geste symbolique qu’efficace. Il suffit qu’un malade repasse pour que le virus puisse se déposer. Le confinement des établissements pénitentiaires est un leurre et a des effets tout à fait néfastes. C’est un leurre car les prisons sont des espaces de circulation. Par exemple, les surveillants ne sont pas enfermés avec les détenus. Ils entrent et sortent tous les jours et sont un vecteur important de circulation virale.

C’est néfaste, parce que les visites et la livraison de nourriture sont suspendues et l’accès aux prisonniers est plus compliqué. Lorsqu’on ajoute des portes dans une prison, on ajoute aussi des formes possibles de “racket”.

Des kits d’hygiène ont été installés. Ils le sont devant les cellules et consistent en un poste pour se laver les mains. C’est mieux que rien mais l’idéal serait que chaque détenu puisse bénéficier d’un kit d’hygiène personnel, de gel hydroalcoolique et de masques. À la prison de Conakry, 2 000 masques en tissu ont été livrés pour 1 400 détenus et 700 gardiens. C’est insuffisant. Les détenus devraient les changer régulièrement et les laver au savon et à l’eau chaude, ce qui n’est pas possible. Or le masque souillé peut devenir lui-même un vecteur du virus.

La santé en prison sur le continent africain reste un parent pauvre du système carcéral. Ce constat est valable à l’échelle mondiale, y compris dans les pays les plus avancés. L’épidémie de SARS-CoV-2 donne l’occasion de le rappeler à nouveaux frais et de façon particulièrement saillante. Surpopulation, faiblesse des mesures de prévention et importance des comorbidités en détention constituent un terreau favorable au développement de l’épidémie. Celle-ci une fois déclarée, son expansion est favorisée par des réactions en demi-teinte dont la logique purement sécuritaire (interdiction des visites, interruption des activités collectives au sein des établissements) s’est faite au mépris du droit des détenus, de leur santé au sens large ou plus simplement du respect de leurs besoins élémentaires. Nous montons un programme Guinée – Burkina – Cameroun avec Marie Morelle qui s’appelle ‘Circulation virale et bactérienne en détention’. Ce dernier se penche sur la prise en charge de la tuberculose, du VIH et des hépatites dans ces trois pays. Il est en cours d’instruction auprès du Fonds mondial. Nous entendons examiner les logiques de circulation du virus en prison en fonction de l’origine sociale des détenus et de leurs conditions de détention. Ce projet arrive à point nommé. Peut-être participera-t-il à un changement de regard des autorités sur la santé en prison.