Autriche : par les yeux des emprisonnés

Le manque d’information ne peut que mener, du côté de l’opinion publique, aux préjugés et aux idées reçues. Si les autres fondations de la démocratie sont régulièrement soumises au contrôle du public et de la presse, le système judiciaire est envisagé comme une institution objective chargée de mettre en œuvre des valeurs démocratiques. Cette objectivité apparente doit cependant être remise en question face à l’évidente disparité des décisions d’un bout à l’autre du pays : en 2019, les peines privatives de liberté sont trois fois plus fréquentes à Vienne, à l’est, qu’à Innsbruck, à l’ouest. À l’inverse, il est notoire que les tribunaux de l’ouest prononcent des peines plus clémentes : on compte quatre fois plus de sanctions financières à Innsbruck que devant les tribunaux viennois.

Être mal informé, c’est aussi, parfois, déshumaniser les personnes incarcérées. Daniela Seichter, directrice de la prison de Göllersdorf, se souvient : “Quand nous avons commencé à réclamer la vaccination au printemps 2020, les gens, à l’extérieur, me demandaient sans cesse pourquoi les prisonniers auraient mérité d’être vaccinés.

On continue à voir les prisonniers comme exclus de la citoyenneté. Helmut Frodl, prisonnier et ancien journaliste, en est venu à attaquer l’État en justice, en 2010, pour garantir le droit de vote des personnes incarcérées. Et, pourtant, celles-ci peuvent toujours se voir privées de leur droit de vote, sur décision de justice.

“Les gens ne se rendent pas compte à quel point on peut vite se retrouver derrière les barreaux“, explique Hannelore Haindl, assistante sociale en milieu pénitentiaire. Quelqu’un qui comment une infraction non violente n’a, la plupart du temps, l’intention de nuire à personne. Beaucoup viennent de milieux défavorisés et n’ont, tout simplement, pas les mécanismes qui leur permettraient de faire face correctement à une crise“.

On oublie volontiers la responsabilité de la société lors du prononcé d’une peine de prison et, de manière plus large, dans le discours sur la prison. Les problématiques de race et de classe sont cependant assez évidente pour qui examine les statistiques de la justice pénale, et ce, malgré l’absence de recherches récentes dans ce domaine.

En 2012, les chances d’être incarcéré après un jugement sont trois fois plus élevées pour les étrangers que pour les Autrichiens, lesquels comptent pour 61 % des personnes faisant l’objet d’une attention policière, mais représentent seulement 35 % de la population carcérale. De la même manière, un niveau d’éducation moins élevé, et le chômage, augmentent le risque d’inculpation, ce que démontre une étude (en allemand) de l’Institut autrichien de sociologie du droit et de criminologie.

Même si la place des prisons dans le débat public, est réduite à la portion congrue, il est presque impossible d’ignorer les lacunes du système pénitentiaire quand on a pu échanger avec le personnel et les prisonniers. Nombreuses sont les anecdotes sur la surpopulation illégale, ou sur des prisonniers qui se voient refuser l’heure à l’air libre réglementaire faute de personnel disponible. La cruauté du système s’infiltre dans chaque discussion sur le quotidien de la vie carcérale.

Peu à peu, on découvre les histoires d’une absurdité devenue norme. Ainsi, celle de ce prisonnier immigré, ayant accepté d’être expulsé, reconduit en prison à la suite de problèmes administratifs… après avoir perdu tout son argent, dépensé pour les frais de reconduite à la frontière.

Ou encore celle de ce prisonnier dans l’impossibilité de suivre un autre programme de formation qu’un apprentissage en menuiserie, en dépit d’une allergie aux bois qui le rend incapable, c’est l’évidence même, de travailler un jour comme menuisier. Les statistiques le décomptent malgré tout comme “correctement réinséré”. Et que dire de cet aumônier incapable d’honorer ses rendez-vous parce qu’aucune salle n’est disponible, contraint de laisser des régulièrement des prisonniers face à leur incertitude ?

Les critiques émanant du personnel se traduisent souvent par des demandes de création de postes supplémentaires et d’augmentation de la capacité opérationnelle. Mais plusieurs études montrent qu’augmenter le nombre de places tend à provoquer une hausse équivalente du nombre de prisonniers, annulant tout effet concret. Les bonnes questions sont bien davantage : combien de personnes doivent impérativement être enfermées pour assurer la sécurité publique ? Quels types d’infractions sont susceptibles de recevoir une réponse autre que la privation de liberté ? Comment ces décisions sont-elles prises ?

Nikolaus Tsekas travaille avec Neustart (“Nouveau départ”), une ONG qui se consacre à la réinsertion et à la prévention. “Les mesures de réinsertion, explique-til, sont moins efficaces quand l’intégralité de la peine est purgée en milieu fermé“. Pour cette raison, et pour s’attaquer à la surpopulation carcérale, la surveillance électronique a fait son apparition en 2010. Onze ans après, environ 4 % de la population carcérale est autorisée à rester à son domicile, un bracelet autour de la cheville. L’idée derrière cette mesure est de ne pas couper les personnes condamnées de leur environnement socio-professionnel.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : le taux de récidive de la population carcérale générale est de 50 %, celui des personnes sous bracelet électronique est moins élevé de deux tiers.

Dans le discours médiatique et l’opinion publique, la surveillance électronique est souvent présentée comme une punition plus clémente. Trop clémente, disent certains. La partie immergée de l’iceberg, c’est l’impossibilité d’une vie normale : on ne sort que pour travailler. Faire ses courses ou se rendre à un rendez-vous médical nécessite une approbation, deux semaines à l’avance, de l’établissement pénitentiaire en charge de l’exécution de la peine. Un retard de cinq minutes au travail doit être signalé par l’employeur au chef d’établissement. Tout écart de conduite vous renvoie immédiatement en prison. Cette forme d’exécution de la peine “décale son poids vers le stress qu’elle implique”, se souvient Stefan Moser¹, qui a lui-même porté un bracelet électronique.

Pour être éligible à la surveillance électronique, il faut pouvoir justifier d’une adresse fixe et d’un emploi stable. La décision relève pour l’essentiel des chefs d’établissement : la réponse ne sera donc pas la même selon l’établissement d’affectation d’un prisonnier. En douze ans d’existence, les modalités de cette mesure n’ont jamais été revues.

D’après Neustart, la meilleure façon de prévenir la récidive est de trouver des solutions qui n’envoient pas les infracteurs derrière les barreaux. L’une de cette alternatives : la médiation extrajudiciaire. Ce processus rassemble victimes et infracteurs autour de la table pour y négocier une solution satisfaisante pour les deux parties. L’idée s’inspire de la justice restaurative : la justice s’obtient par la réconciliation et la compensation, non par la punition.

L’information sur les conditions de détention à un rôle à jouer dans leur amélioration. Cette idée doit aller de pair avec la volonté de créer des solutions alternatives à même de bâtir une société plus constructive, plus sûre et plus égalitaire. On mesure le degré de civilisation d’une société à la façon dont elle traite ses membres les plus vulnérables : ne laissons pas l’Autriche du XXIe siècle rappeler la Russie impériale dépeinte par Tolstoï dans son roman Résurrection.