France : "accompagner les consommations plutôt que les interdire"

Matthieu Fieulaine. La prise en charge n’est pas automatique en entrant en prison. Pour qu’elle ait lieu, la personne doit assumer son addiction et en parler à son arrivée. Dans la plupart des cas, les détenus ne se manifestent pas, par honte ou peur d’être stigmatisés. Les prisonniers dépendants à l’alcool affrontent ainsi un sevrage sauvage et sans accompagnement, extrêmement dangereux pour la santé.

Pour ceux qui font part de leur addiction, la “médicalisation du sevrage” peut être mise en place. Cela ne concerne qu’une faible partie de la population carcérale, notamment parce que les moyens humains et matériels pour assurer le soin nécessaire font largement défaut.

Les psychotropes sont une réponse systématique et massive. Ils visent à prévenir les symptômes manifestes du manque, la décompensation psychique ou tout autre symptôme induit par la brutalité de l’incarcération.

Mais la souffrance psychique qui peut résulter constitue un facteur d’aggravation du recours à des substances obtenues illégalement et donc des addictions.[^douane]

Un dispositif dédié aux détenus repérés comme dépendants peut également être proposé à la sortie. Une libération conditionnelle peut leur être accordée s’ils s’engagent à poursuivre et renforcer leur sevrage débuté en prison. Ils sont alors tenus de se rendre dans un centre de soins en addictologie. En pratique, souvent, les consommations reprennent, voire s’intensifient. Dans certains cas, elles conduisent à des overdoses ou des comas éthyliques.

Selon l’administration pénitentiaire, il n’y a pas de besoins puisqu’il n’y a pas de consommation. De ce fait, nous observons une différence entre ce qui est affiché et la réalité. Pour parler de prise en charge, il faudrait que l’administration pénitentiaire reconnaisse les addictions et les pratiques de consommation.

[^douane] “Groupe de travail sur la réponse pénale à l’usage de stupéfiants”, Mildeca, ministère de la Justice, Direction générale de la santé (DGS), Douane (2016)

MF. Jusque dans les années 1980, le vin et la bière étaient autorisés et encadrés lors des repas en prison. Aujourd’hui, au prétexte d’émeutes impliquant une ou plusieurs personnes alcoolisées, l’alcool est interdit de manière générale et absolue. Nous pouvons questionner cette règle : pourquoi la consommation d’alcool, substance licite, est-elle autorisée en société et non en prison ? Pourquoi cet interdit s’applique-t-il à l’alcool et non au tabac ? La gestion des prisons en France est caractérisée par une approche entièrement sécuritaire.

À l’étranger, il existe des politiques plus pragmatiques et efficaces où l’administration pénitentiaire ne prétend pas tout contrôler de la vie des détenus jusqu’à leur intimité.

Tant que l’administration pénitentiaire refusera de reconnaître l’existence de pratiques de consommation, la mise en place d’une politique de réduction des risques (RDR) ne sera pas possible. C’est pourtant l’approche que je recommanderais, comme la plupart des acteurs de l’addictologie et de la RDR : elle vise à accompagner et à sécuriser les pratiques. En prison, elle est actuellement impossible puisqu’il y a un déni institutionnalisé autour de l’existence des consommations.

Des alcools entrent-ils en prison ? Si oui, quelle consommation en est-elle faite ? Comment pouvons-nous accompagner ces consommations ? Les réponses permettent de formaliser des pratiqueset mettre en place les outils nécessaires pour accompagner les consommations. Par exemple, l’accès au matériel d’injection. Une mise à disposition des seringues pour l’injection d’opiacés ou autres substances injectables évite l’utilisation de stylos. En Amérique du Sud, la présence importante de cocaïne en prison pousse l’administration pénitentiaire à fournir du matériel de snif aux détenus pour limiter le risque de propagation de maladies telles que l’hépatite C.

De plus en France, nous observons une politique de répression inappropriée. Une alcoolémie positive au volant ou en récidive peut conduire à des peines de trois à six mois d’emprisonnement. Outre que ces incarcérations mettent fin à notre travail de suivi, elles ne produisent que la perte de travail, de logement voire de liens familiaux et ainsi renforcent les pratiques addictives. Nous pensons beaucoup aux personnes qui se retrouvent en maison d’arrêt ou en prison sans accompagnement. Il serait temps que la justice pose un regard pragmatique et démuni de jugement moral sur ces questions d’addictions. Certains pays instaurent une prise en charge en raison des consommations massives ou des contraintes d’usage (manque de matériel, conditions hygiéniques dangereuses…). Dans d’autres pays, l’intégration de la réduction des risques dans la politique de santé publique est une tradition.

MF. Cet interdit spécifique se fonde sur l’interdiction de boisson alcoolisée en prison. C’est une aberration. Il existe actuellement une chape de plomb sur les prisons qui sont considérées comme un potentiel foyer épidémique du coronavirus. Les conditions de détention et les locaux partagés tels que les coursives favorisent la propagation du virus. Le personnel soignant est extrêmement réduit en raison de missions prioritaires à l’hôpital ou de contraintes familiales. Or, le gel hydroalcoolique est un produit de prévention efficace. Il est le moyen de garantir à l’entrée et à la sortie des lieux collectifs la limitation de la propagation du virus. Il est inacceptable de l’interdire en prison. Nous avons connaissance de détenus sanctionnés car leur famille essayait de leur faire passer du gel hydroalcoolique durant les parloirs au début de la crise sanitaire.

Si jamais un détenu est amené à consommer du gel hydroalcoolique, ce serait non par envie mais par manque. Une telle consommation serait un signal pour nous, acteurs de la santé, sur les effets du manque et de l’absence de traitement.

Cet usage inapproprié nécessiterait une prise en charge immédiate. Pour toutes ces raisons, nous souhaitons la levée de cet interdit spécifique à la France et qui n’a pas cours dans d’autres pays, le Chili par exemple.

Certaines organisations de défense des droits des détenus ont saisi le Conseil d’État à propos de l’accès aux masques, aux gants et au gel hydroalcoolique. Le Conseil indique qu’on ne peut pas obliger l’administration pénitentiaire à fournir en quantité suffisante des masques et des gants. Quant au gel hydroalcoolique, il peut être remplacé par du savon et de l’eau. Nous avons connaissance de la multiplication de coupures d’eau, à la prison de la Santé à Paris notamment. Il n’est pas question de débattre d’une pénurie ou non : il est question de dénoncerl’absurdité d’interdire le gel hydroalcoolique, un produit sans autre fonction que sanitaire et particulièrement nécessaire en temps d’épidémie.