France : la possibilité d'un dialogue

Maiana Bidegain. La possibilité d’un dialogue entre agresseurs et victimes est très récente en France : la loi existe depuis 2014 et la circulaire est diffusée en 2017. Ma rencontre s’est déroulée à la fin de l’année 2017 et a été l’une des premières, voire la première organisée en France. J’ai été victime d’un viol dans mon enfance par un jeune homme qui a été condamné. A l’époque, je n’avais pas assisté au procès ; mon processus de réparation s’est uniquement basé sur le soutien de ma famille. Je n’avais pas pu obtenir les réponses aux questions que je me posais. Cette question du pourquoi, commune à toutes les victimes, m’a hantée toute ma vie. Or, elle est essentielle pour reconstruire ce monde brisé par l’agression.

La succession de deux événements m’a conduite à solliciter cette rencontre avec mon agresseur : d’une part, je suis tombée sur un article signalant sa comparution devant le tribunal pour des faits similaires ; d’autre part, une séquence de mon documentaire Secretos de Lucha, qui montre mon père s’entretenir avec l’un de ses tortionnaires, a suscité l’intérêt du professeur Robert Cario ¹. Il nous a invités, mon père à moi, à participer à un colloque sur la justice restaurative en 2008.

Ainsi, lorsque j’ai retrouvé par hasard la trace de mon agresseur au moment où ce dispositif s’implantait en France, je n’ai pas hésité un seul instant. Pour moi, le fait qu’il soit de nouveau inculpé pour des faits similaires signait un échec de la justice. La justice pénale avait fait son travail : il avait été incarcéré, mais le problème n’était pas réglé. Cette rencontre me paraissait donc essentielle pour envisager un après.

MB. La justice restaurative propose aux deux parties un cadre sécurisé d’expression libre. Elle se déroule en dehors du procès pénal : la parole de l’un ou de l’autre ne peut alourdir ou alléger la peine de la personne inculpée. La parole est débarrassée de ces enjeux. Elle permet aux deux parties de s’exprimer : pour la victime, de comprendre et de trouver un sens ; pour l’agresseur, de chercher les explications de son geste. Elle donne aussi à chacun l’occasion d’évoquer l’après et les conséquences de l’acte commis. Les répercussions se situent à plusieurs niveaux : elles touchent les deux protagonistes mais également leurs proches et la société dans son ensemble.

La justice restaurative permet d’allouer un temps qui n’est pas proposé lors du procès. Les audiences ne laissent pas de place au dialogue entre la victime et l’agresseur.

C’est la voix des avocats qui prime. Or, si les avocats défendent les intérêts de leurs clients, ils restent des professionnels qui poursuivent des objectifs différents de ceux des parties. La justice restaurative offre un espace d’expression où l’on laisse aux deux personnes un temps suffisant : le temps de l’échange mais aussi le temps de préparation, très long, durant lequel les deux parties rencontrent un médiateur. La justice restaurative instaure un processus qui permet de sécuriser la parole : si le médiateur perçoit une violence susceptible de mettre en danger l’un des interlocuteurs, il n’autorise pas la rencontre.

MB. Ce processus peut être généralisé ou transposable à grande échelle, comme ce fut le cas au Rwanda ou en Afrique du Sud, avec la création de comités de réconciliation. Dans le cadre d’un conflit à l’échelle d’un pays, la justice restaurative ouvre un espace de dialogue pour permettre aux différents camps de réapprendre à vivre ensemble. La justice pénale ne peut pas toujours régler les affaires au cas par cas.

La responsabilisation des individus est plus étendue au Canada où les familles des deux parties sont impliquées. Cette vision s’inspire des peuples autochtones au Canada mais également des Maoris pour lesquels la justice ne se conçoit pas comme une affaire personnelle liant deux individus, mais comme la conséquence d’une faille au niveau de la communauté. Si le tissu social a été brisé, il s’agit de se demander pourquoi et comment le groupe, dans son ensemble, peut participer au processus de réparation.

En France, la justice restaurative n’est pas une alternative à la prison. Néanmoins, je ne suis pas convaincue que l’incarcération donne à un individu l’opportunité de modifier son comportement. La justice restaurative laisse entrevoir la possibilité de se réparer.

Je suis persuadée que ce dispositif, par la participation active des deux interlocuteurs et la responsabilisation de l’agresseur face aux conséquences de son geste, permet de modifier le comportement humain. Un dialogue entre agresseurs et victimes est fondamental pour appréhender le sujet du vivre-ensemble. La question du crime ou du délit ne s’adresse pas seulement aux deux parties mais à la société en général. À savoir, comment fait-on société ?