Le 6 mars 2020, le principal mis en cause rédige une note au directeur de Val de Reuil indiquant que Besnik M. était “absent lors de l’intervention” et “n’a pas assisté à l’agression dont était auteur le détenu”. Un mensonge éhonté étant donné que Besnik M. est en poste ce jour-là avec le gardien agressé et que tout le monde sait qu’il a participé à l’intervention.
Philippe Coindeau, l’avocat général le souligne : “Un mois après les faits vous cherchez encore à discréditer celui qui va être l’élément d’évolution de ce dossier. Si Besnik M. n’avait pas déposé ou si on vous avait fait confiance, il n’y aurait jamais eu d’affaire.”
Et à Erwin D. qui prétend que si l’on n’a pas voulu que Besnik M. rédige un CRI, c’est parce qu’il parle mal français, l’avocat général rétorque, cinglant : “Il parle peut-être mal français mais c’est le seul à avoir eu le courage d’appliquer les lois de notre pays.”
Le représentant du parquet et le président de la cour se relaient pour questionner sans ménagement les prévenus. Dès les premiers instants du procès, la salle comprend que cette audience sera exceptionnelle et symbolique.

Le président constate d’abord : “En lisant ce dossier, je ne vois pas de différence entre les délinquants qu’on voit ici habituellement et la manière dont vous vous êtes comportés. C’est choquant pour le magistrat que je suis, étant donné la place qui est la vôtre.”

Durant les auditions devant les enquêteurs, une expression revient en boucle dans la bouche des prévenus pour justifier leur aveuglement : “J’étais dans un effet tunnel.” A l’audience, aucun, pas même Erwin D. – qui avoue pourtant avoir porté des coups de poings et de pieds à la victime – n’admet avoir vu le visage tuméfié de Lee Bert J. Un gradé du quartier disciplinaire signale pourtant aux enquêteurs qu’il ressemblait à Elephant Man. Le détenu chargé de nettoyer la cellule après le transfert de la victime déclare pourtant aux policiers : “Il y avait plein de sang par terre, au niveau du lavabo, sur le lit, un peu sur le matelas, un peu de sang partout dans la cellule.” Excédé, le président de la Cour finit par sortir les photos de la victime prises en garde à vue le soir même et pointe du doigt les hématomes au visage, “pourtant visibles tout de suite”. L’avocat général, lui, comme pour rafraîchir la mémoire défaillante des prévenus, assène quelques coups secs sur son bureau, de la paume de la main, imitant le bruit de la tête de Lee Bert F. qu’Erwin D. va cogner à plusieurs reprises contre le sol. “Les mots vous entendez, le bruit mat des coups il vous passe à côté”, conclut-il. Aucune contradiction ne lui échappe et il y en a beaucoup dans les déclarations aux policiers des mis en cause. Il lance aux uns et aux autres : “Vous mentez effrontément”, “Vous avez changé cinq fois de version, il y a peut-être une vérité et quatre mensonges, ou peut-être cinq mensonges, comment savoir ?”

Les magistrats s’attardent sur un autre délit commis par les surveillants ce jour-là, priver impunément la victime de la visite d’un médecin qui aurait pu constater les blessures et confirmer là aussi sa version des faits.
Dans son compte rendu d’incident Erwin n’en est visiblement pas à un mensonge près. Il écrit noir sur blanc : “Le détenu a refusé de voir un médecin.” La vérité, l’un de ses collègues, Frédéric K. va la livrer lors de sa garde à vue. Ses propos sont repris à l’audience. Il relate avoir entendu Erwin D. crier au détenu après l’avoir copieusement frappé : “Dis-le que tu ne voudras pas voir le médical !”
A Jérémy Kalfon, l’un des avocats de la partie civile qui l’interroge, Erwin D. répond : “Je lui dis par méchanceté et pour lui faire peur, mais je savais qu’il allait être vu.” “Pourquoi ne pas avoir appelé le médecin ?”, interroge l’avocat. “C’est à un autre gradé de le faire, de prendre la main, de s’occuper de tout ça, je n’étais pas le chef du quartier disciplinaire, il y avait d’autres chefs dont c’était le travail.” L’avocat : “Dans quel état était Lee Bert F. lorsque vous quittez la cellule ?” Le surveillant : “Pour moi il a pris des coups mais je ne sais pas, je ne sais pas dans quel état il est.”
Un peu plus tard, le président de la Cour questionne un autre surveillant, Sylvain O. : “Lorsque vous remontez, vous alertez le service médical sur le fait qu’il y a un détenu qui ne va pas bien ?” “Non.” “Qu’est-ce qui vous en empêchait ?” “J’ai pris mon sandwich, je suis parti au mirador, ça n’est pas mon rôle de prévenir le service médical”, répond, très maladroitement, l’intéressé.
Le témoignage de la victime, présente en visioconférence depuis le centre pénitentiaire de Rennes où il est désormais incarcéré va permettre de comprendre jusqu’où les surveillants et visiblement leur hiérarchie sont prêts à aller pour étouffer les violences illégitimes commises sur un détenu.

Lee Bert F. déclare : “Depuis ma cellule du quartier disciplinaire, j’ai appelé à l’interphone le surveillant, je lui ai dit que je voulais voir le médecin. Il m’a répondu que l’on avait décidé de me changer de division. Le médecin venait de finir sa visite du quartier disciplinaire de la division 1, j’ai été transféré de la division 2 à cette division 1 pour éviter que je ne le voie.”

Les faits confirment son témoignage puisque c’est seulement à 20h51, soit près de dix heures après les faits et, à l’initiative du policier qui le reçoit en garde à vue, qu’il est emmené à l’hôpital.
Les violences subies étaient pourtant graves. L’avocat général, demandant à Erwin D. d’expliquer en quoi consiste le “contrôle cervical” qui a été pratiqué, impliquant un genou appuyé sur la nuque du détenu et un autre sur son dos, soulève un point crucial : “Et donc vous appuyez sur sa cage thoracique ?” “C’est ça qu’on nous apprend”, répond le surveillant, un ancien militaire. “Vous vous souvenez qu’il vous dit qu’il ne peut plus respirer ?”, poursuit Philippe Coindeau. “Non, je n’en ai pas le souvenir.”

Autre fait délictuel – et non des moindres – reproché à l’un des mis en cause, Cédric D : la rédaction d’un faux compte rendu d’incident, sur demande de l’auteur des coups. “Erwin D. est venu me voir, il m’a dit qu’il avait besoin d’un CRI. Il fallait dire que le détenu était énervé.”
“C’est-à-dire, plus précisément ?”, demande le représentant du parquet. “Qu’il se débattait, qu’il était énervé et qu’il s’était mis des coups tout seul.” Se tienne alors entre eux ces propos édifiants : “Ok, je mets comme d’habitude, qu’il s’est cogné.”
Erwin D, à qui on demande ce que cette expression signifie, indique à l’audience : “J’ai vu déjà des collègues perdre un peu leur sang-froid et faire ce genre de rapports.” Des faux donc.

Jérémy Kalfon, avocat de la victime, clamera dans sa plaidoirie : “Le faux c’est le pompon, ça vise à priver le détenu de ses droits, à verrouiller tous les agissements. Le faux, ça veut dire les maîtres, ici, c’est nous, les Dieux ici c’est nous. On prive le détenu du moindre élément de preuve. Ça veut dire : on peut faire ce qu’on veut de toi, on ne sera jamais inquiétés puisqu’on est juge et partie.”

Le président de la Cour, lui, tient à insister sur les conséquences d’un tel faux sur la peine de Lee Bert F : une sanction interne, une sanction judiciaire. Et Etienne Noël, autre avocat de la partie civile, de compléter : une suppression des crédits de réduction de peine, en clair une sortie de prison repoussée.
Reste une question, posée à tous les collègues d’Erwin D. : pourquoi ne pas être intervenus pour le stopper et pourquoi ne pas l’avoir dénoncé vous-mêmes ? L’un prétend qu’il était à l’opposé de la cellule, trop loin des coups, l’autre qu’on ne lui a pas demandé de faire de CRI, un troisième reconnaît qu’il a manqué de courage et a eu peur de passer ensuite pour une balance.
Car le traitement qu’on réserve à ceux qui osent parler est terrible dans un métier difficile où plus qu’ailleurs encore on fait corps, coûte que coûte, quitte à violer la loi. Besnik M. le constate amèrement en audition devant les enquêteurs : “Je sais que mon avenir au centre de détention de Val-de-Reuil va être extrêmement compliqué. Ce matin, à ma fin de service, j’ai été insulté par mes propres collègues de fils de pute, de balance.” Qu’est devenu cet homme ? Nul ne le sait.

Le fait est que “d’habitude ces histoires-là ne sortent pas”. A écouter Erwin D. prononcer ces mots, on a le sentiment qu’il est encore surpris de se retrouver là, sur le banc des prévenus. Il a le mérite de la sincérité : “Je ne pensais pas que ça irait si loin, d’habitude les soucis restent au sein de la prison, les problèmes se gèrent entre nous et au niveau pénitentiaire.” Sommé de préciser sa pensée, il ajoute : “Ça veut dire qu’on n’est pas habitués à rendre des comptes à la police ou à la justice.”

Les violences que peuvent commettre, parfois, des surveillants envers des détenus ne sont pourtant pas exceptionnelles. C’est ce que laisse entendre les paroles édifiantes que va prononcer Maria P, une surveillante en garde à vue – que le procureur n’a finalement pas poursuivie – et qui font froid dans le dos : “Tout le monde sait que dans toutes les prisons de France des surveillants abusent.”

Erwin D, principal mis en cause dans cette affaire, a été condamné en première instance à deux ans de prison ferme dont un an avec sursis, une peine très lourde dans ce genre d’affaires et rarement prononcée par des magistrats plutôt enclins à la mansuétude vis-à-vis de ces fonctionnaires auxquels ils adressent tous les jours des détenus.
Une interdiction définitive d’exercer en tant que surveillant pénitentiaire a également été prononcée. Est-ce parce qu’il pressent, dès les premières minutes, que la cour d’appel ne lui fera aucun cadeau qu’Erwin D. décide ici de lever un coin du voile sur le peu de considération de la hiérarchie et l’opacité qui règne au sein des prisons ?
“J’ai l’impression que ma hiérarchie cherche à m’enfoncer depuis que j’ai été placé en garde à vue, qu’elle cherche à ce que je paie pour qu’eux s’en sortent”, commence-t-il. Il poursuit : “Le lendemain du jugement en première instance, le directeur de Val de Reuil m’a appelé. Il avait juste peur d’une chose : que je me suicide dans mon logement de fonction. Je lui ai répondu que non, je ne ferais pas ça ici. Il m’a dit que je pouvais l’appeler si besoin. Quelques jours plus tard, je l’ai fait pour un renseignement, il m’a accordé deux minutes et depuis plus rien.” Malaise dans la salle.

Erwin D. sous-entend ensuite clairement que tout le monde savait pour les violences qu’il avait commises et qu’on a fermé les yeux. Le compte rendu d’incident ? “Tout le monde savait que c’était un faux et je n’ai pas eu de remarque. Au-dessus de moi ils ont tout vu, à aucun moment ils ne l’ont dit.”

Le président : “Vous vous rendez compte de ce que ça veut dire ? Que la zone de non-droit ne se limite pas à l’établissement mais qu’il existe une zone de non-droit dans l’administration pénitentiaire où on fait sa propre loi, où on se protège les uns les autres.”
“Il y a de ça monsieur le Président, il y a de ça”, commente énigmatiquement le mis en cause.
La question se pose légitimement à la simple lecture du compte rendu d’enquête des policiers qui mentionne des “difficultés d’obtenir de la direction de l’établissement pénitentiaire des informations pertinentes et utiles à l’avancée des investigations” avant de conclure sur une question lourde de sens : “Cette opacité est-elle volontaire ?” Même les enquêteurs, qui s’en tiennent habituellement aux faits, ont envie, dans ce dossier, de mettre en lumière le manque de transparence qui règne en prison.

L’avocat général en convient lui-même, ainsi que la quasi-totalité des avocats de la défense : il manque “des unités sur le banc des prévenus”. Ce que va confirmer l’intervention du détenu partie civile en toute fin d’audience.
Au cours des six heures intenses du procès, on en avait presque oublié la victime, visible depuis un écran situé en hauteur, à droite des magistrats, depuis la prison de Rennes dans laquelle elle a été transférée après les faits.
Lee Bert F. tend parfois l’oreille, il paraît concentré et ne perd pas une miette des débats. Il prend la parole et soutient que deux responsables, la chef de division 4, Sandrine D. a assisté à toutes les violences commises sur lui. Il raconte enfin : “Il y avait un major, Frédéric R. qui était là depuis le début de l’incident. Je l’appelais, “chef chef dites-lui d’arrêter de me frapper !” Il n’a pas répondu et ne l’a pas stoppé.” Enième malaise.
Sandrine D. en vacances au moment où les enquêteurs la contactent, est auditionnée par téléphone. Trois questions, cinq minutes. Elle n’est jamais réentendue.
Le major, Frédéric R. n’a pas été interrogé sur le fait que le détenu affirme l’avoir supplié de stopper Erwin D. Selon les affirmations de Besnik M., c’est également lui qui lui aurait intimé l’ordre de cesser la rédaction du compte rendu d’incident.

C’est bientôt la fin de l’audience. L’avocat général entame ses réquisitions en ces termes : “Je ne suis pas venu ici pour faire le procès de l’administration pénitentiaire” pour nuancer quelques instants plus tard son propos, “mais le système de défense choisi m’y oblige tout de même”. Il poursuit dans l’ambiguïté lorsqu’il déclare : “Je crois que l’administration pénitentiaire n’est pas un assemblage de lâcheté et de laissez- faire, même si le dossier prouve le contraire et démontre que, s’il y a des actes individuels, il y a un déni collectif qui dépasse largement les cinq prévenus.”
Cela n’échappe pas aux avocats de la Défense. Jérome Goudard, avocat de Matthieu S., un des cinq à être poursuivi, le seul à plaider la relaxe, affirme : “L’avocat général a clairement requis contre l’institution, vous faites un procès pour l’exemple. On n’a pas individualisé chaque cas. Si mon client avait comparu seul, je pense sincèrement qu’il serait relaxé alors qu’en mettant dans le même panier tout le monde, je crains qu’il risque d’être pénalisé.”
Davantage habitués pour la plupart à défendre des détenus que des surveillants, trois autres avocats se relaient pour tirer à boulets rouges sur l’institution. Stéphanie Audra-Moisson, avocate de Cédric D. qualifie les prévenus de “fusibles”.
Claire-Marie Pépin, avocate de Sylvain O., apostrophe le parquet : “Il ne faut pas se contenter d’envoyer ces cinq à l’abattoir. Le problème est plus général.” Et de citer le rapport d’enquête sur les violences pénitentiaires de mai 2019 de l’Observatoire international des prisons (OIP) intitulé “Omerta, opacité, impunité”.
Une avocate, intervenant en défense d’un surveillant, qui se réfère à l’OIP… Cette audience réserve, décidément, bien des surprises.  
Enfin Marc François, avocat du principal prévenu, Erwin D., interrogé après l’audience, précise le sens de sa plaidoirie : “Il y avait peut-être des coupables mais certainement pas des responsables devant la Cour. Tout ça ne peut pas arriver s’il n’y a pas des habitudes, des routines, des méthodes, au mieux tolérées au pire alimentées par la culture pénitentiaire. Nos clients vivent dans un monde où d’habitude, il suffit de faire un faux. S’ils ne vivaient pas dans un monde qui permet ça, ils n’en seraient pas là aujourd’hui. Personne ne veut savoir, il ne faut surtout pas aller chercher d’informations là où il peut y en avoir. C’est ça la culture de l’administration pénitentiaire.”
Il enchaîne afin de “souligner le courage du parquet d’Evreux pour mener à bien cette enquête”.
“L’administration pénitentiaire n’a rien fait, ce qui s’appelle rien, pour que cette enquête avance. Il a fallu que ce soit le parquet qui tape du poing sur la table et une réquisition pour que les comptes rendus d’incident soient transmis, pour réussir à contraindre le centre de détention à verser les pièces au dossier”, développe-t-il.
Les peines requises sont sévères, plus lourdes qu’en première instance : jusqu’à quatre ans dont trois fermes pour le principal auteur, une interdiction d’exercer pour deux surveillants et du sursis et un refus de dispense d’inscription au casier judiciaire qui empêcherait les trois autres, si la cour d’appel de Rouen suit les réquisitions, de continuer à exercer le métier de gardien.  
Philippe Coindeau, l’avocat général, interrogé à la suite de l’audience, détaille le sens de ses réquisitions : 

“L’institution a parfois eu une trop grande compréhension face à un certain nombre de faux ou de manquements, c’est un tort parce que ça permet au système de perdurer. Et puis quel message la société envoie aux détenus ? On ne peut pas priver des gens de leur liberté en leur disant on vous emprisonne parce que vous ne respectez pas la règle si les institutions censées contribuer à la justice, qui se doivent d’être exemplaires, se comportent de cette manière.”

Il juge les peines requises justes au regard également du risque encouru par la victime. Car dans ce dossier, il ne s’agit pas uniquement de violences d’une grande gravité mais de violences pouvant conduire à la mort. “J’avais une pression sur la nuque, je criais, je pleurais, je disais aux surveillants que je n’arrivais pas à respirer !  J’ai cru que j’allais mourir”, a déclaré la victime lors de l’enquête de police. 
L’avocat général évoque à l’audience un risque d’hématome sous-dural, voire d’une hémorragie crânienne. “Ça n’est pas une vue de l’esprit”, affirme-t-il avec force. “C’est quelque chose qu’on voit dans les cours d’assises.”
“Ce sont des violences d’une extrême gravité. Maintenir à terre un détenu qui étouffe, qui perd conscience, qui ne peut plus avancer, qui se chie dessus, qu’on laisse sous un lit métallique, tout nu à 9h30 du matin jusqu’à 20h51 le soir avant de voir pour la première fois un médecin, c’est la réalité de ce dossier”, résume-t-il.
Une fois n’est pas coutume, c’est le parquet général de Rouen qui l’a non seulement reconnu mais proclamé haut et fort à l’audience. Un représentant du ministère public, de ce même ministère de la Justice qui a aussi autorité sur l’administration pénitentiaire qui, elle, a tout fait manifestement pour empêcher que la vérité n’éclate au grand jour.
La décision de la cour d’appel est attendue le 20 avril prochain.