France : pour une sociologie morale de la prison

Corinne Rostaing. Difficiles de les résumer en quelques phrases. L’expérience carcérale marque durablement les personnes incarcérées. L’enfermement est une expérience totale : il soumet les détenus à une prise en charge bureaucratique, à l’assujettissement au personnel, les place dans un autre monde, un monde de suspicion, artificiel, non mixte, coupé d’Internet, sans possibilité de préserver son intimité et surtout, c’est une épreuve morale spécifique qui oblige les personnes à gérer leur identité déviante vis-à-vis de leurs proches, des co-détenus, des victimes, de la société. Il s’agit d’analyser les coûts de l’incarcération, économiques, sociaux, moraux.
L’institution carcérale produit de la dégradation.
Dégrader, c’est condamner la personne à perdre sa dignité. Cela passe par l’indignité des conditions de détention.On réserve les pires conditions aux personnes placées en maison d’arrêt, c’est-à-dire celles qui sont prévenues ou condamnées à de courtes peines.

Il y a aussi la vacuité du sens de la peine : tout est fait en prison pour empêcher d’agir et la prison se réduit à une fonction de gardiennage, sans véritable contrepartie positive.

Dans ce livre, j’analyse donc trois processus qui se cumulent et qui conduisent à la dégradation : le processus de la souillure, en référence à l’anthropologue Mary Douglas ; celui de la délégation du sale boulot en référence à Everett Hughes ; celui de la stigmatisation en référence à Erving Goffman. Cette stigmatisation est durable et va bien-au delà de l’incarcération. Elle est aussi contagieuse et touche les proches.

CR. Cyniquement, on pourrait dire que ces condamnations montrent que le droit peut à présent gagner le monde carcéral, ce qui n’était pas le cas avant 1990. Le droit fait peu à peu sa place, il avance, même s’il reste beaucoup à faire en matière de droit du travail ou de l’intimité par exemple. Avec Claire de Galembert, nous avions coordonné un numéro de la revue Droit et société qui posait la question : est-ce que le droit peut changer la prison ? Puisque vous le demandez, je reste optimiste, sinon je n’aurais pas écrit cet essai qui propose d’ouvrir un nouveau chantier, celui d’une sociologie morale de la prison. Il s’agit par exemple d’analyser les missions de la prison, pas seulement les missions officielles, mais plutôt la manière dont elles s’incarnent dans les pratiques. Ces missions sont tellement contradictoires que la prison ne peut les remplir, surtout avec si peu de moyens. Ainsi, la mission dite de réinsertion — qui légitime pourtant la peine de prison —, constitue une de ces “fictions nécessaires“ auxquelles les personnels ne peuvent renoncer sans que leur travail ne se vide de sens.

Les personnels ne sont pas dupes, ils s’usent. Cette mission est objectivement résiduelle quand les surveillants sont six fois plus nombreux que les travailleurs sociaux, qui eux s’occupent en plus du milieu ouvert.

De même, comment imaginer qu’on peut préparer les détenus dedans à se réinsérer dehors ? Par des activités qui sont le plus souvent des occupations, qui sont rarement en lien avec la trajectoire des personnes détenues.

L’organisation carcérale est tellement défensive : sa mission prioritaire est sécuritaire et consiste à éviter les évasions. La prison est tournée vers le dedans, il y a véritablement un impensé de la sortie. On oublie que 200 personnes sortent chaque jour de prison. D’autres pays ont choisi d’envisager autrement les rapports entre la prison et la société, ont choisi d’imaginer différemment la façon dont les personnes incarcérées vivent dedans afin de les aider d’abord à se reconstruire. Et puis, je mentionne aussi le cas d’autres institutions dégradantes qui ont réussi à changer et qui ont même changé de nom : l’asile est devenu un hôpital psychiatrique, plus proche de l’hôpital général et plus ouvert sur la Cité. On peut changer la prison, à condition de transformer l’esprit de l’institution et de métamorphoser en profondeur son organisation. Cela ne sera possible que si nous le décidons.

CR. Il me semble important, comme je l’ai fait dans mon livre, d’évoquer comment la prison pour peines est née au moment de la Révolution. Elle est devenue une institution carcérale et cela a pris du temps. Il semble difficile pour nous aujourd’hui d’imaginer que la peine de prison ait pu susciter tant d’espoir : elle était vue comme une peine plus juste, plus égalitaire et elle devait surtout permettre de transformer les délinquants. On l’imaginait même alors comme une peine temporaire, vouée à disparaître quand le développement de l’éducation aurait fait son œuvre. En fait, la prison est le contraire de la démocratie. Comme l’écrit Michelle Perrot, en inventant la liberté, la révolution enfanta son contraire. La prison est la privation de la liberté, ce qui devrait justifier qu’on en fasse un usage modéré, limité aux cas les plus graves. Or la population carcérale ne cesse de se développer : 26 000 personnes détenues en 1975, 56 000 en 1995, 70 000 en 2017. Et surtout, la surpopulation n’est pas un problème exceptionnel mais une situation chronique : malgré la construction de milliers de places de prison pour limiter la surpopulation, celle-ci est toujours là, inexorablement liée à des politiques sécuritaires.

L’accroissement de la population carcérale n’est pas lié à une forte hausse des délits ou des crimes, qui au contraire tendent à baisser pour nombre d’entre eux, mais à la pénalisation de nouveaux délits en matière de délinquance routière, d’infractions liées aux stupéfiants ou de terrorisme.

Il faut donc expliquer, encore et toujours, que la création de nouvelles places ne résout pas la situation mais l’aggrave. D’autres modèles existent chez nos voisins. La population carcérale y a baissé grâce à la dépénalisation de certains délits, à un moindre recours à des peines courtes, à des libérations anticipées, etc. Heureusement en démocratie, nous pouvons manifester et voter pour que cela change, pour en limiter l’usage, pour qu’on ne voit plus la prison comme la solution. C’est à nous d’informer sur ce qui se passe dedans, afin que chacune et chacun puisse décider ce que nous voulons faire de nos prisons au XXIème siècle.