Marcello dell'Anna — L'être à perpétuité (II)

Marcello,

J’étais inquiète que ma lettre ne te soit pas arrivée, qu’elle soit restée bloquée dans un tiroir de la poste ou ailleurs… la réception de ta première lettre me fait très plaisir. Je suis honorée et fière de ta confiance, car elle est forte et les pensées directes. La lire est comme prendre un coup de poing dans le ventre.

On peut détecter dans ton écriture ton plaisir de la langue, et c’est moi qui m’occuperai de la traduction de tes lettres, en respectant tes paroles. Je ne ferai par ailleurs aucune utilisation de tes textes sans ton autorisation ou sans t’en parler avant.

Pour revenir à ta lettre, naturellement, tes paroles amènent de nouvelles demandes. Tout d’abord, je veux être claire, il se peut que certaines de mes questions soient un peu maladroites, pour diverses raisons :

• l’italien n’est pas ma langue maternelle
• mon principe, dans mon travail de journaliste, consiste à ne pas faire d’autocensure, je pose donc les questions tout en laissant la possibilité au destinataire de ne pas répondre. Tu peux toujours choisir, dans tes réponses, de me demander de ne pas publier l’une ou l’autre phrase et nous respecterons.
• je suis très consciente de ne pas connaître ton monde (à part au travers de lectures). Je comprends tes paroles, la force de ce que tu dis, je me sens en empathie avec tes arguments, mais je sais parfaitement que je ne suis pas en mesure de saisir, de l’intérieur, ce que toi et les autres prisonniers vivent. Donc certaines de mes questions te paraîtront un peu naïves.
• c’est la première fois que je dois faire une interview en posant plusieurs questions sans avoir de réponses dans l’immédiat. Le dialogue est un peu moins spontané.

C’est donc sur un terrain nouveau que je me lance avec trois thèmes que j’aimerais aborder petit à petit.

• Une journée
Peux-tu nous expliquer ton quotidien, comme se passe une journée ?

• Les études
Si je reprends tes paroles, le fait de devenir une personne différente, meilleure, ne sert à rien puisque tu restes enfermé pour toujours. Dès lors, j’aimerais que tu nous expliques d’où est née ta motivation pour étudier et aller de l’avant :

• comment est né en toi ce besoin d’étudier ? As-tu eu besoin de temps avant de commencer? De temps pour “grandir” ?
• as-tu toujours eu tant de soin à choisir tes mots ? En as-tu besoin pour expliquer une réalité à des personnes qui ne la comprennent pas car ne la vivent pas ?

tu parles d’une dégradation de la personne physique et psychologique. Étudier est-il un moyen de ralentir le phénomène ? Pour rester en vie même si “enterré vivant” comme tu le dis ? Étudier, est-ce un espoir qui pousse en avant, ou un moyen de lutter contre la déshumanisation dont tu parles ?

• La législation
Je comprends ce que tu dis quand tu parles de l’absurdité paradoxale de cette peine: d’un côté l’intégration, la contrition, l’expiation de la faute par la volonté de devenir meilleur ; de l’autre, une peine éternelle. Tu as étudié le droit et tu as aidé d’autres prisonniers, si je ne me trompe pas, dans leurs batailles juridiques. Étudier le droit est-ce aussi un moyen de faire changer la loi sur cette peine ostativa ?

As-tu l’espoir qu’elle puisse changer? Est-ce un sujet qui intéresse la justice et le gouvernement ? Y a-t-il un lobby qui tente de défendre le “dossier” contre la prison à perpétuité, dans le sens ostativo du terme ? Tu cites le pape, penses-tu qu’il puisse avoir un quelconque pouvoir en la matière ?

Bien, j’arrête avec mes questions. Tu peux répondre à tout ou à quelques questions seulement. Je te laisse choisir. Et dis-moi si tu vois un mode de communication plus agréable pour toi qu’une liste de questions par thème.

Par ailleurs, je serais intéressée à lire les livres que tu as écris. Trouve-t-on tes écrits en librairie?

Salutations et à bientôt par lettre.

Laurence

“Un tas de pierres cesse d’être un tas de pierres dès lors qu’un seul homme le contemple avec, en lui, l’image d’une cathédrale“

— Antoine de Saint-Exupéry. Pilote de guerre, 1942.¶

Ma chère Laurence,

J’ai reçu avec beaucoup, mais alors beaucoup de plaisir, ta lettre du 11 novembre dernier, contenant une copie de ta précédente lettre du 1er octobre, que je n’avais pas reçue. Durant tout ce temps qui nous a éloignés épistolairement, j’ai continué à écrire.
(…)

Avant toute chose, je veux te dire que Laurence, si tu le juges utile, tu peux poster sur le site Prison Insider tout ce que je t’envoie. C’est, selon moi, la seule manière de donner de la pertinence à mon histoire, histoire qui représente le témoignage vivant de l’aspect illogique et contradictoire d’une loi. Je parle de celle qui entraine la condamnation à la prison à vie (ostativo, donc jusqu’à la mort), mais également son aménagement, à la seule condition que le condamné collabore avec la justice.

Cette collaboration devient inutile et donc impossible lorsque tous les faits reprochés au condamné sont complètement établis au cours du procès. En revanche, si le prisonnier, pour protéger sa famille ou pour des raisons morales, choisit de ne pas collaborer, il n’aura jamais l’opportunité d’être libéré. Il ne pourra jamais bénéficier de mesures alternatives à l’incarcération, pas plus que d’une liberté conditionnelle. Ce prisonnier-là verra sa peine à la perpétuité être une peine absolument perpétuelle, soit jusqu’à la mort.

Les raisons de refuser ce chantage sont infinies. Il suffit d’évaluer les risques d’une collaboration pour sa propre sécurité et surtout pour celle de ses proches. La Cour constitutionnelle, est parvenue à des considérations analogues, en 1993, en précisant que “L’absence de collaboration ne peut pas être entendue comme un indice de dangerosité spécifique, étant donné qu’elle peut être le fruit d’une impossibilité non coupable à coopérer ou bien la conséquence de considérations qu’on ne saurait raisonnablement réprouver, telles que, par exemple, l’exposition du condamné lui-même ou de membres de sa famille à de graves dangers qui résulteraient de ladite collaboration (arrêt n. 306/1993)”.

Si le concept de “chantage” peut être réfuté, on ne peut cependant pas capituler devant l’évidence. La vie de l’être humain et de ses proches ne doit pas être exposée à des dangers[^art52].
[^art52]: Voici les quelques références données par Marcello dell’Anna : “articles 52 et 54, article 384 du Code pénal ; article 199 du Code de procédure pénale pour ne citer que quelques hypothèses”

Il ne faut pas oublier que l’État a le droit d’enquêter sur les faits criminels, mais qu’avant tout, il a le devoir de respecter et protéger la vie de tierces personnes innocentes ; la collaboration devient impossible si les risques sont élevés pour la vie et la sécurité personnelle du détenu.

Pour moi et d’éminents juristes italiens, ce “chantage” ne permet en rien une “rééducation”. La porte de sortie proposée par la loi est totalement en désaccord avec l’article 27 de la Constitution.

Je suis d’accord de maintenir une correspondance régulière, un texte par mois, pour le poster sur votre site, textes dans lesquels je pourrai raconter ma vie, raconter la vie de la prison, une vie ponctuée d’un temps infini, à savoir “une peine sans fin”, fine pena mai qu’une personne comme moi subit sur son propre corps, sur son mental, après avoir pourtant expié sans interruption et durant vingt-cinq ans de prison. Seule une personne privée de sentiment et d’humanité ne comprendrait pas l’absurdité de cette fine pena mai, qui dure éternellement. Un temps éternel de prison pour te mener jusqu’à… la mort.

Merci d’être proche de moi et de faire connaître au monde mes mots, mon histoire, ma vie qui n’est autre que la réelle et concrète contradiction d’une loi inique, déraisonnable. La collaboration avec la justice en vue d’obtenir des avantages, durant l’exécution de la peine, ne donne pas la preuve d’un repentir concret. En fait c’est tout le contraire. Le détenu collabore pour des motifs opportunistes et non pour fournir la preuve d’un vrai repentir.

Pour être précis, avec l’introduction de l’article 4bis de la loi pénitentiaire, le législateur a voulu valoriser la collaboration avec la justice – là où elle peut être exigée – comme indice du repentir. Et bien, je suis le témoin vivant du repentir qui se concrétise en moi et non pour des motifs utilitaristes. Pas pour obtenir des avantages, mais pour le vrai choix d’une vie qui en a fini avec un passé néfaste. Pour ressusciter tel un “phénix arabe” afin de devenir une personne meilleure.

Je conclus ainsi et m’excuse par avance si j’ai été trop prolixe, ou pire, ennuyeux.

Je t’envoie un salut chaleureux et une poignée de main vigoureuse.

Marcello

— Publié le 22 mars 2017.¶