Penser l’abolitionnisme

Gwenola Ricordeau. Ces textes, écrits entre 1977 et 1998, portent sur des aspects majeurs de la pensée abolitionniste : la catégorie de “crime”, les effets de leur prise en charge par le système pénal et les besoins des victimes notamment. Ces textes et les réflexions de leurs auteur-e-s (Nils Christie, Louk Hulsman et Ruth Morris) ont nourri l’abolitionnisme pénal. Or la richesse de ce courant de pensée est souvent méconnue. La plupart des publications en français autour de l’abolitionnisme pénal sont destinées à un lectorat académique. Je voulais donc permettre aux francophones d’accéder à certains textes importants de l’abolitionnisme.

Les textes choisis ont des statuts divers. “À qui appartiennent les conflits ?” du criminologue norvégien Nils Christie offre un développement théorique majeur de l’auteur. Il est l’un de ses textes les plus connus dans l’espace anglophone. “La criminologie critique et le concept de crime” du Néerlandais Louk Hulsman et “Deux types de victimes : répondre à leurs besoins” de Ruth Morris sont davantage des articles de synthèse de la pensée de leurs auteur-e-s.

Nils Christie, Louk Hulsman et Ruth Morris qui sont réunis dans cet ouvrage appartiennent à une génération de personnes pionnières qui, à partir du milieu des années 1970, a donné naissance à de nombreuses manières nouvelles de réfléchir au système pénal et qui ont permis de penser son abolition. Ce livre est donc aussi un hommage à cette génération pour sa contribution à l’abolitionnisme, d’autant que beaucoup de ceux et celles qui ont posé les fondations des réflexions abolitionnistes ont aujourd’hui disparu. Ruth Morris est décédée en septembre 2001, Louk Hulsman en janvier 2009 et Nils Christie en mai 2015.

Ma sélection des trois auteur-e-s réuni-e-s dans ce livre fait la part belle à des criminologues qui, à l’image de la première génération d’abolitionnistes – et d’un certain abolitionnisme –, étaient essentiellement des hommes blancs. Mais le choix de Nils Christie et de Louk Hulsman reflète aussi le rôle joué par les courants de la criminologie critique dans les élaborations théoriques de l’abolitionnisme pénal et il signale la possibilité, pour les criminologues et pour la criminologie en tant que discipline, d’un positionnement radical.

Pris ensemble, les textes de Nils Christie, Louk Hulsman et Ruth Morris permettent de dépasser la remarque fréquemment faite d’une “justice injuste”. De plus, ils montrent bien que la cible de l’abolitionnisme est le système pénal, et non la seule prison.

Ces auteur-e-s évoquent abondamment la question des victimes – alors que l’abolitionnisme pénal est souvent accusé de s’en désintéresser par les critiques mal informées et les “légitimistes”. Par ce terme, il faut entendre les personnes qui, contre les abolitionnistes, défendent la légitimité de l’existence du système pénal.

GR. Les textes de Nils Christie, Louk Hulsman et Ruth Morris ne constituent pas un “bloc”. Certains se répondent, mais leurs auteur-e-s ont écrit dans des contextes nationaux divers (la Norvège, les Pays-Bas et le Canada) et des ancrages différents : un ancrage académique pour Nils Christie et Louk Hulsman ; un ancrage politique et religieux, en l’occurrence quaker, pour Ruth Morris. D’ailleurs, Nils Christie représente plutôt le courant dit du “minimalisme pénal”, alors que Louk Hulsman et Ruth Morris plaident pour l’abolition du système pénal. Nils ChristieLouk Hulsman et Ruth Morris ont néanmoins en commun de faire une critique de la catégorie de “crime”. C’est notamment l’objet du texte de Louk Hulsman qui suggère de réfléchir plutôt en termes de “situations-problèmes” car la catégorie de crime, qui est celle du droit pénal, restitue assez mal la réalité des préjudices. Louk Hulsman rappelle ainsi que les crimes n’ont pas une “réalité ontologique”, mais qu’ils sont le résultat d’une construction historique et politique et que les actes désignés comme “crimes” ne sont, par essence, ni mauvais, ni nuisibles. Louk Hulsman montre également que la catégorie de “crime” est liée à l’idée de la responsabilité individuelle, sur laquelle s’appuie l’approche punitive du système pénal.

La critique de Ruth Morris de la catégorie de “crime” s’appuie sur la distinction qu’elle fait de deux types de victimes : les victimes de violences interpersonnelles et celles d’injustices systémiques, comme le racisme ou la pauvreté. Ruth Morris pointe ici un problème majeur du système pénal : il se focalise sur les premières et il détourne notre attention des rapports de domination et des injustices qui ont un caractère structurel. Quant à Nils Christie, dans son texte “À qui appartiennent les conflits ?”, il analyse comment le système pénal, en prenant en charge le traitement des infractions, dépossède leurs auteurs et leurs victimes, mais aussi l’ensemble du corps social, de la “richesse des conflits”. Il décrit le “vol des conflits” par des “voleurs de profession” que sont notamment les avocat-e-s et les juges. Il questionne ainsi ce qui semble souvent aujourd’hui une évidence : la délégation du traitement des conflits,ou du moins de certains d’entre eux, à des professionnel-le-s.

Il y a donc chez Nils Christie, Louk Hulsman et Ruth Morris une remise en cause du sens commun autour du “crime”, mais aussi de la peine. Les trois auteur-e-s ont abondamment dénoncé les caractères afflictif et rétributif de la sanction pénale, et donc le recours à la punition. Comme le souligne Louk Hulsman, il existe une diversité des modèles de réponses (punitif, compensatoire, thérapeutique, conciliatoire, éducatif) qui peuvent être apportées à une situation-problème. En ce sens, il n’y a aucune évidence à recourir à la punition lorsqu’un préjudice a été commis.

GR. Ils sont actuels d’abord d’un point de vue analytique. Les observations de Nils Christie sur la manière dont le système pénal “exproprie” les victimes, les auteurs et l’ensemble de la société de ses conflits résonnent fortement avec l’expérience qu’on peut avoir aujourd’hui du fonctionnement du système pénal, même si une reconnaissance accrue des droits des victimes depuis l’écriture de ce texte permet d’atténuer certaines remarques. Autre exemple : Ruth Morris met la focale sur les victimes des injustices systémiques, c’est-à-dire celles que causent le capitalisme ou le racisme, et dénonce le fait que ces victimes sont souvent les personnes qui sont justement criminalisées.

D’un point de vue politique, les textes présentés dans l’ouvrage peuvent sembler démodés car ils font preuve d’un certain optimisme (celui de leur époque), alors que l’abolitionnisme pénal a été balayé par la vague de durcissement des politiques pénales dans les pays occidentaux au tournant des années 1980.

Louk Hulsman s’est prononcé très tôt pour la dépénalisation des produits stupéfiants. Si ses engagements ont influencé les choix politiques faits par les Pays-Bas en la matière, force est de constater que, en France et à travers le monde, nous n’en avons pas terminé avec les politiques répressives en matière de produits stupéfiants. Plus largement, l’”industrie de la punition”, pour reprendre l’expression de Nils Christie, a connu un incroyable essor.

Ces textes restent, d’un point de vue politique, très actuels par de nombreux aspects. Je pense en particulier à la dénonciation que fait Ruth Morris de ce qu’elle appelle la “dépendance au pénal” : celle-ci s’observe dans ce qu’on appelle le “féminisme carcéral”, c’est-à-dire dans certains courants du féminisme qui appellent à un recours accru au système pénal (et à la prison) au nom de la protection des femmes, par exemple en appelant à la création d’un crime de “féminicide” ou à l’imprescriptibilité des violences à caractère sexuel. Dans un autre domaine, la création d’un crime d’”écocide” témoigne aussi de ce recours accru au pénal pour résoudre des problèmes sociaux. Autre exemple, prononcer l’irresponsabilité pénale de l’auteur dans l’affaire du meurtre de Sarah Halimi a suscité des réactions indignées, souvent mal informées. On a pu entendre que les victimes étaient “privées de procès”, comme si le procès pénal était dû aux victimes. Des propositions de réforme ont déjà été formulées pour permettre qu’un procès ait lieu même lorsque l’irresponsabilité pénale d’un auteur est reconnue.

Enfin, l’actualité de ces textes réside dans le regain d’intérêt pour les idées abolitionnistes qu’on observe avec les luttes pour l’abolition de la police aux États-Unis dans le sillage de Black Lives Matter et en particulier les mobilisations qui ont suivi le meurtre de George Floyd. Au-delà de la généalogie complexe de ces mouvements, ceux-ci ont ravivé l’intérêt pour certaines des sources théoriques et les réflexions stratégiques de l’abolitionnisme pénal.