Türkiye : chronologie d'une prise de contrôle

Arda İbikoğlu. Quasiment tout au long du XX e siècle, les prisons turques ont été la cinquième roue du carrosse de l’État. L’administration pénitentiaire n’avait ni le pouvoir, ni les ressources nécessaires pour imposer un système strict aux personnes détenues. La justice pénale a connu plusieurs mutations, mais les prisons sont restées dans le même état de surpopulation et de décrépitude. Au cours de la seconde moitié du siècle, et sous un régime militaire tourné vers la sécurité nationale et l’identité, des groupes nationalistes kurdes et d’extrême-gauche révolutionnaire ont vu le jour. Les tensions se sont accrues et la résistance face à l’État s’est renforcée. Ces mouvements ont alors été criminalisés, ce qui a conduit à l’incarcération de leurs membres.

Le nombre croissant de prisonniers politiques¹ a fortement politisé et organisé de façon très spécifique la vie en prison. Cette organisation a structuré les établissements, jusqu’à induire des accords informels avec l’administration pénitentiaire. Les groupes politiques géraient leurs propres quartiers, avec des cellules organisées en dortoirs. Ils contrôlaient leur vie quotidienne en prison.

Des structures communales et des régimes spécifiques ont vu le jour, avec des horaires précis pour le réveil et l’extinction des feux, des exercices physiques, des régimes alimentaires, et des formations théoriques durant lesquelles on lisait des ouvrages politiques.

Les groupes politiques répartissaient les rôles pour la cuisine, la distribution des cigarettes et du courrier. Les journées étaient très structurées. Les prisonniers politiques récemment arrivés étaient placés dans le quartier contrôlé par leur organisation. Dans le cas contraire, l’administration pénitentiaire s’exposait à des mouvements de protestation, comme des mutineries ou des grèves de la faim. Les mouvements de protestation on fait beaucoup de morts chez les personnes détenues.

Pour l’État, cette situation est devenue de plus en plus embarrassante. Ainsi, les personnels de direction des établissements ne pouvaient pas entrer dans les quartiers sans l’autorisation des personnes détenues.

Avec la loi antiterroriste de 1991, l’État a élargi le processus de criminalisation de l’opposition politique. Les dispositions de la loi étaient suffisamment vagues pour permettre d’accuser de terrorisme et incarcérer des personnes ayant un lien extrêmement ténu avec ces organisations. Une fois en prison, certaines d’entre elles y ont renforcé leurs liens avec ces organisations.

Durant les années 1990, l’État a lancé plusieurs attaques à l’intérieur des établissements pour limiter le contrôle des organisations politiques. Des personnes détenues ont été tuées, d’autres mutilées. L’État a fini par décider qu’il fallait construire de nouvelles prisons.

Aİ. L’administration pénitentiaire a créé, en 1996, les établissements spéciaux de type Eskişehir, un modèle fonctionnant sur la base de cellules individuelles. L’idée était de séparer les personnes détenues et de les empêcher de s’organiser. Les personnes détenues ont protesté et se sont mises en grève de la faim ; après le 60e jour, elles ont commencé à en mourir. Le mouvement a réussi à imposer une politique de portes ouvertes, ce qui a ramené, sur le terrain, un système par quartiers. L’État était alors mal organisé, à l’inverse des groupes politiques, qui savaient collaborer efficacement dans le cadre de ces mobilisations. La situation s’est par la suite inversée. Les différents groupes politiques ont perdu en cohésion et l’État s’est renforcé toujours davantage, pavant la voie à la création, en 1999, d’un nouveau modèle : les établissements de sécurité maximale de type F.

Ce modèle est inspiré des prisons de Grande-Bretagne et des États-Unis : l’objectif de sa mise en œuvre était d’atomiser l’esprit communautaire des personnes détenues. Les prisons sont organisées en cellules pour une à trois personnes, et les rassemblements limités à 10 personnes à la fois, dans un laps de temps restreint, dans les parties communes. Alors qu’auparavant, les ressources des personnes détenues (argent, vêtements, cigarettes, nourriture) étaient mises en commun, ce nouveau régime a mis l’accent sur la propriété personnelle. L’argent a, par exemple, été retiré des établissements et remplacé par des comptes individuels alimentés par des allocations hebdomadaires. L’idée derrière cela est que chaque personne détenue dispose de son argent en propre, utilisable pour ses besoins, et qu’elle n’a pas à le partager avec les autres.

Les prisonniers politiques ont barricadé leurs quartiers et se sont mis en grève de la faim pour protester, préventivement, contre leur transfert vers ces nouveaux établissements.

En décembre 2000, l’État a lancé des assauts contre ses propres prisons, en utilisant des engins de démolition et des gaz. Les murs ont été abattus et les prisonniers en grève de la faim ont été emmenés de force dans ces nouveaux établissements de sécurité maximale, dont la construction n’était que partiellement achevée.

Beaucoup sont morts en grève de la faim. Certains ont été maintenus en vie pendant près de 500 jours avec des compléments en vitamines.

Les autorités ont avancé que les conditions d’hygiène des anciens établissements étaient inacceptables et incompatibles avec le respect des droits des personnes détenues. Les prisonniers politiques ont réfuté cet argument et répliqué que l’État cherchait à contrôler les personnes détenues. Il s’agissait d’un affrontement entre les acteurs de l’opposition et l’État bien plus que d’un véritable effort de réforme pénitentiaire. Le Comité européen pour la prévention de la torture (CPT) s’est prononcé en faveur des nouveaux établissements, considérant que l’hygiène y étaient meilleure, de même que les conditions de détention : chaque cellule disposait d’une petite cour extérieure accessible pendant la journée, sauf en cas de sanction disciplinaire.

Aİ. La réforme de création des établissements de sécurité maximale était éminemment politique dans la mesure où les personnes détenues prises pour cible avaient été condamnées au titre de la loi antiterroriste, fréquemment utilisée contre les opposants politiques. L’objectif de l’État était de briser l’organisation collective des personnes détenues. Cette réforme s’est également inscrite dans une approche néolibérale importée des États-Unis et d’Europe.

Les organisations politiques avaient mis en place une organisation quotidienne et un régime disciplinaire pour former des “soldats-prisonniers”. L’État, lui, a eu la volonté d’en faire des agents strictement rationnels, selon une logique utilitariste, seuls responsables de leur propre comportement. Ceux qui observent les règles en tirent des bénéfices sociaux ; ceux qui s’y refusent se voient retirer leurs privilèges et s’exposent à des sanctions disciplinaires. Un système de points est utilisé pour représenter le risque posé par chaque personne détenue.

L’administration pénitentiaire ne voit pas les personnes détenues comme des personnes à réinsérer, mais comme des gens qui choisissent ou non de bien se comporter en échange d’avantages sociaux.

Ce système a été, de prime abord, mis en œuvre pour contrôler les prisonniers politiques et démanteler leurs structures collectives, mais il est désormais caractéristique du système pénitentiaire dans son ensemble. Ces établissements, nouveauté au début des années 2000, sont devenus la norme.

Les réformes qui ont suivi sont sorties du même moule néolibéral. Des peines non privatives de liberté existent depuis 2006. Leur création a été accompagnée par la mise en place de peines plancher plus sévères et de la perpétuité aggravée. Des réformes du même acabit ont eu lieu aux États-Unis au début de l’ère néolibérale, à la fin du XXe siècle. En l’an 2000, environ 58 000 personnes étaient détenues dans les prisons turques. Aujourd’hui, elles sont près de 300 000, auxquelles on peut en ajouter 300 000 autres en liberté conditionnelle pour atteindre le nombre de 600 000 personnes sous main de justice.

En 2006 et en 2007, j’ai mené des entretiens avec un grand nombre de prisonniers politiques et de représentants du ministère de la Justice et de l’administration pénitentiaire. J’ai obtenu la permission d’entrer en prison. Le climat politique de l’époque était différent : la Türkiye voulait se montrer comme la démocratie islamique modèle. Tout ça a changé depuis 2010, et l’accès aux informations est devenu de plus en plus difficile.

À l’heure actuelle, nous manquons cruellement de données. Dès qu’il s’agit d’accéder à certains documents, les autorités ont le dernier mot sur l’usage final des informations collectées. On ne peut pas dire qu’elles soient très coopératives. Les organisations de défense des droits humains en pâtissent également : leur accès est lui aussi de plus en plus limité. En termes de qualité, on a accès à davantage d’informations sur les prisons de l’époque ottomane que sur les établissements actuels.